“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 gün ve 2014/57 – 2015/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2017 gün ve 2015/15572 – 2017/2532 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili, müvekkilinin “ÜLKER STARS”, “ÜLKER STARS LOLLİPOP”, ÜLKER STARS MEYVELİ SÜTLÜ KREMALI BONBON ŞEKER+şekil”, “ÜLKER STARS PORTAKALLI SÜTLÜ KREMALI BONBON ŞEKER+şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/52033 no’lu, “ZAZA STAR” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddedildiğini oysa, müvekkili markaları tanınmış olup, başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek, TPMK YDİK’nın 2013-M-6463 sayılı kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkin olup mahkemece taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.
Somut olayda taraf markaları dikkate alındığında davalı 2011/52033 no’lu başvurusunun “ZAZA STAR” ibaresinden oluştuğu, davacı itiraza dayanak markalarının ise ÜLKER çatı markası altında “STAR” veya “STARS” esas unsurlu markalar olduğu ve davalı başvurusunun yapıldığı 30. sınıf emtialar bakımından tescilli oldukları anlaşılmıştır.
Taraf markaları arasında ayırt ediciliği sağlayan, marka algısı oluşturan esas unsur “STAR” ibaresinde olup, markaların hitap ettikleri ortalama tüketici dikkate alındığında markalar arasında bir ilişki kurma yanılgısına düşebileceği, davalı başvurusunun davacı seri markalarından biri olarak yorumlayabileceği, bu anlamda taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2017 tarih, 2015/15572 E 2017/2532 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2017 tarih, 2015/15572 E 2017/2532 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak; Yargıtay