“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2013/236 – 2014/293 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2017 gün ve 2015/15608 – 2017/2544 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacının İddia ve Görüşleri
Davacı vekili; müvekkilinin esas itibariyle yiyecek, içecek ve konaklama hizmetleri sektöründe hizmet veren ticari bir teşebbüs olduğunu, müvekkilinin 2011/06182 sayılı “Kayaİzmir THERMAL & CONVENTİON” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun yayınlanmasının ardından davalı şirketin 2005/34414 sayılı “KAYÂPRESTIGE” ibareli markasına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın yapılan itiraz üzerine, müvekkiline ait marka başvurusundan 43. sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, gündüz bakım kreş hizmetleri” hizmetlerini çıkardığını, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa işaretlerin yazılış, okunuş, görünüm ve genel izlenim olarak benzer olmadığını, müvekkilinin “KAYA” ibaresini çekişmeli mallar yönünden uzun süredir kullandığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, ayrıca müvekkiline ait “KAYA” ibareli markaların başvuru bakımından da kazanılmış hak oluşturacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının İddia ve Görüşleri
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararı
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay Kararı
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak; Yargıtay